Sunday, August 20, 2017

Gran artículo: Defender la independencia del pensamiento - Dror Eydar - Israel Hayom



1. Las líneas entre los diferentes campos políticos son cada vez más claras. La pugna entre el rebaño de individuos donde cada uno piensa exactamente lo mismo y no hay nadie al que se le escuche desafinar en el coro, frente a los pensadores libres que no se rinden al violento intento de los medios de educarnos sobre lo que hay que pensar y hasta qué punto deberíamos observar sus mandamientos, no debería sorprendernos-

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no condenó los disturbios en Charlottesville de la manera exacta que habría satisfecho a los fanáticos de la correción política. De hecho, si hubiera sido por mí, habría escrito unos comentarios más estrictos. Pero la idea de que no abordó severamente el neonazismo es totalmente ridícula (volvió y explicó su intención), y el objetivo era deslegitimarlo a él y a las personas que le votaron. Estamos muy familiarizados con esa táctica.

2. Cuanto más volví y observé su respuesta al incidente, menos tuve la impresión de que sus comentarios fueran "la más fuerte defensa del racismo y de la supremacía blanca de un alto dirigente político estadounidense desde los años sesenta", tal como escribió irresponsablemente el periodista Nadav Eyal en el Yedioth Ahronoth. Ciertamente no fue una "defensa del nazismo norteamericano", tal como Eyal continuaba insinuando con una fanática corrección política. Eyal no descansó hasta que hubo comparado a Trump con Nerón (!), el mismo tirano que según la leyenda canturreaba mientras Roma ardía. Nada menos. ¿Qué pasará cuando se agoten todas las comparaciones posibles, llegaremos a Hitler?

Tan insospechado como pudiera parecer, esto mismo fue insinuado en la tormenta de locura que se apoderó de los medios de comunicación izquierdistas. Hemi Shalev perdió la cordura en el "derrotado" periódico familiar Haaretz: "Él [Trump] dio a los partidarios del Ku Klux Klan y a los aficionados de Adolf Hitler un regalo más valioso que el oro". Bonito, ¿verdad? Y aquí está más del gran espíritu de Shalev: "El presidente de los Estados Unidos ayuda a los nazis, antisemitas y racistas". Echen un vistazo a su artículo y verán que no había una maldición o un insulto que Shalev no incluyera en su ridículo artículos contra Trump.

3. La broma es que durante décadas este grupo familiar, ese que da lecciones de moral a todos menos a sí mismos, es decir, los propietarios del Haaretz, fueron los principales propagandistas de uno de los mayores asesinos de judíos desde la Segunda Guerra Mundial. El fundador de la OLP, Yasser Arafat, era para ellos un inocente hombre de estado que quería hacer la paz, mientras que Israel era el responsable de impedirlo. Los líderes de la izquierda mundial adoraron a casi todos los regímenes de terror que se oponían a Occidente: apoyaron a Stalin, Mao, Pol Pot, Hezbollah, Hamas y demás. Pero para ellos, Israel era peor que los nazis. En casi todas las manifestaciones de la izquierda en los Estados Unidos y Europa, no importa de lo que se trate, podemos encontrar un anti-israelismo que es solamente un antisemitismo disfrazado.

Es cierto que tenemos que luchar contra los neonazis sin compromisos y condenarlos de todas las maneras posibles, pero los enfermos como David Duke pueden ser tratados fácilmente. Él permanecerá al margen de la derecha estadounidense. Pero lo mismo no puede decirse de las organizaciones radicales de izquierdas, esas que han penetrado el corazón del Partido Demócrata y dictan cada vez más su discurso, por lo que incluso los elegidos demócratas no son capaces de oponerse a su estupidez sin encontrarse ante un linchamiento por parte de los medios afines.

4. Lo que perturbó a la izquierda fue la acusación de que los suyos también fueron violentos en Charlottesville. Es verdad, la violencia izquierdista también existe. ¿Recuerdan las violentas manifestaciones inmediatamente después de que Trump fuera elegido presidente o en la cumbre del G-20? Y no es sólo la violencia física: ¿Quienes son los que silencian a los profesores conservadores y de derechas en los campus universitarios, la Madre Teresa? ¿Quién lucha de manera consistente y maligna contra la existencia del único Estado judío y contra su derecho a defenderse de sus enemigos, el Ku Klux Klan o la multitud de organizaciones de izquierda que se esconden detrás de organizaciones que se dicen de "derechos humanos", y que significan derechos para todos menos para los judíos?

Aquí está la norma: Vayas por donde vayas, vemos una unidad y una falange ideológica que nos obliga a pensar de un modo y no de otro, y que trata de forzarnos a ver la realidad de una sola manera. Necesitamos a personas de verdad que luchen contra este apisonadora de la conciencia y que presenten ideas alternativas.

5. Es difícil creer el horror moral que nos envuelve por todos lados. No lo vimos en otros casos, por ejemplo, cuando el ex presidente Barack Obama se refirió al tiroteo terrorista en el mercado del Hyper Cacher en París en enero de 2015, donde se asesinó a varios judíos, y que Obama definió como "unos disparos aleatorios disparados contra un grupo de personas".

¿Acaso no existió en sus palabras políticamente correctas una disculpa por unos asesinatos antisemitas? ¿Habrían imaginado una portada como la que vimos en el Yedioth Ahronoth el jueves, con su titular "La desgracia" y dirigida contra Trump, pero esta vez dirigida contra Obama? No, ellos no nos darán su sello moral de aprobación.

Nuestros sabios nos enseñaron: "Adórnense antes de adornar a los demás" (Bava Batra 60b), es decir, actúen correctamente antes de requerir que otros lo hagan.

Labels: , ,

Una evaluación: ¿Es Charlottesville un momento decisivo para los judíos estadounidenses? - Shmuel Rosner.


La claridad moral es una parte importante de la vida política. Por lo tanto, que los primeros días después de Charlottesville se dedicaron a la conmoción y la indignación es comprensible. La evaluación pragmática de una situación es también una parte importante de la vida política. Por lo tanto, es el momento de examinar Charlottesville y sus consecuencias con ojos claros y buscar su verdadero significado práctico.

Voy a tratar de hacer esto desde una perspectiva judía.

¿Cuál es la perspectiva judía?

Hay una definición más amplia de una perspectiva judía en este caso y una más estrecha. La perspectiva más amplia es argumentar que todos los elementos de esta crisis tienen algo que ver con una perspectiva judía. Por ejemplo, de acuerdo con esta perspectiva, las preguntas sobre el destino de las estatuas de Robert E. Lee a través de Estados Unidos - por ejemplo, ¿deberían permanecer o ser retiradas? -  son preguntas judías. Son cuestiones judías porque los judíos en América tienen algo que decir sobre ellas, y porque muchos de estos judíos usarán fuentes judías y su comprensión de la moral judía para formular y justificar sus posiciones sobre este asunto.

Una perspectiva judía más estrecha es la de la supervivencia judía. Por supuesto, tal acercamiento a Charlottesville es algo problemático, ya que los judíos, legítimamente, sienten que tienen mucho que decir sobre los temas más importantes que atormentan a América. Pero para otras formas el enfoque estrecho es útil. Es útil porque no implica nociones discutibles sobre el significado de los valores judíos. Es útil porque está mejor enfocado y por lo tanto puede permitir un análisis más claro.

Me quedo con el enfoque más estrecho.

La perspectiva de la supervivencia judía

La comunidad judía americana es una de las más impresionantes de la historia judía. Es vibrante y fuerte, confiada e influyente, autosuficiente y abierta. Es verdaderamente una maravilla, la joya de la corona judía.

Todos los judíos deben querer que esta comunidad siga prosperando.

Así que la pregunta sobre Charlottesville es la siguiente: ¿fue este un acontecimiento que, de alguna manera, amenaza la continuidad de la prosperidad de la comunidad judía americana?

Para responder a estas preguntas, tenemos que examinar los diferentes escenarios que podrían conducir a que Charlottesville se convirtiera en un punto de inflexión en la vida de la comunidad judía estadounidense.

¿Cuántos neonazis?

Los neonazis son generalmente malos para la supervivencia judía. Hacen que las vidas de los judíos sean menos cómodas, vuelven a las instituciones judías vulnerables, imponen a cada judío un dilema: ¿es el judaísmo lo suficientemente importante como para que un judío se arriesgue a enfrentarse a personas tan fanáticas y violentas?

Hubo mucha gente que odia a los judíos en Charlottesville, eso lo sabemos. Pero sus números no eran grandes, y eso también lo sabemos. Según muchos informes, "cientos de nacionalistas blancos, supremacistas blancos, neonazis, miembros de Ku Klux Klan y otros estuvieron involucrados, y según algunas estimaciones, como la de Heimbach, el líder del Partido de los Trabajadores Tradicionalistas, la mayor en una década o más".

Si el mayor evento de este tipo sólo puede atraer a cientos de racistas, la amenaza a los judíos no parece significativa, no si contamos con el poder visible de estos grupos de antisemitas.

¿Cuál es la reacción del público?

El público no tiene ninguna inclinación para apoyar el tipo de retórica racista y los puntos de vista que hemos visto en Charlottesville. El apoyo al Ku Klux Klan es del 2%, según una encuesta reciente. El apoyo a los "nacionalistas blancos" es del 4%. Sólo una cuarta parte de los estadounidenses dijo en esta encuesta que la respuesta del presidente Trump a los eventos en Charlottesville fue "lo suficientemente fuerte", con una mayoría creyendo que no lo fue, y haciendo hincapié en que la condena de los manifestantes racistas debería haber sido más fuerte.

Así que los judíos están preocupados, y deberían preocuparse, por un pequeño número de neonazis. Pero en la actualidad no tienen motivos inmediatos para preocuparse de que los Estados Unidos se estén volviendo menos tolerantes con los judíos o que apoyen más a los grupos racistas. ¿Es probable que Charlottesville sea un momento decisivo del que se beneficien los grupos racistas? Es posible, pero no es probable.

¿Qué pasa con el Presidente?

El Presidente se equivocó claramente en su respuesta a Charlottesville. Su conferencia de prensa no fue su mejor momento.

No fue su mejor momento porque, una vez más, demostró ser sordo a la sociedad que preside. También hay contexto a lo que un presidente debe decir en un momento determinado. Educar a los estadounidenses sobre la importancia del patrimonio y las estatuas, o sobre captar todos los hechos antes de hacer declaraciones, o sobre los peligros de usar palos por los manifestantes, todo esto tiene un tiempo y lugar. Pero en el contexto de Charlottesville, después de que una mujer fuera asesinada, después de que los manifestantes corearan consignas abominables contra otros estadounidenses, el presidente no logró captar ese momento. No comprendió eso cuando habló en la misma frase, o en el mismo párrafo, sobre "gente mala" en "ambos lados". Lo que la buena gente oye es que pone a todas las personas malas en el "mismo plano moral".

¿Qué nos dice esto sobre Trump? No nos dice que sea un racista o un fanático. No nos dice que apoye a los racistas o fanáticos. No nos dice que él antepone las prioridades políticas sobre la moralidad (ninguna persona cuerda ha podido verle beneficiarse políticamente de los acontecimientos de los últimos días). Nos dice lo que ya sabemos: que es un indisciplinado, un desorganizado, un presidente inmaduro y a la contra. Nos dice cosas malas sobre él, sin que tengamos que atribuirle cosas que no tenía la intención de decir.

¿Y entonces qué sobre el Presidente?

Si usted acepta mi comprensión de las acciones y palabras del Presidente - es cierto, es una comprensión relativamente benigna - las preocupaciones sobre el presidente también deben ser benignas. Sí, hay motivos para preocuparse porque un elemento clave para mantener a esos grupos marginales aislados es deslegitimarles por el sistema político, y el presidente no lo hizo con suficiente claridad.

Sin embargo, porque supongo que Trump no es un admirador secreto de esos grupos nacionalistas blancos, también asumo (y espero) que encontrará el tiempo para hacer su posición más clara, y que instruirá a su administración para mantener a estas personas controladas.

Pero muchos estadounidenses no aceptarán mi comprensión de las acciones y palabras del Presidente. Estos americanos creen que el presidente es partidario de los grupos nacionalistas blancos y de su ideología. Estos estadounidenses creen que la intención de Trump es ayudar y fomentar el surgimiento de grupos con esa desagradable ideología.

Si tienen razón, hay dos razones para preocuparse. Una, el apoyo del presidente les da a esos grupos una credibilidad y un prestigio que nunca tuvieron, y así podría gradualmente atraer a más estadounidenses para apoyarlos. Dos, el apoyo del presidente significa un esfuerzo menos vigilante de la administración para luchar contra estos grupos. Por ejemplo, podría significar un esfuerzo menos vigilante para identificar y detener a los estadounidenses que actúen violentamente contra las instituciones judías.

¿Qué harán los judíos?

La respuesta de los judíos ante Charlottesville también es importante cuando reflexionamos sobre nuestra pregunta: ¿este acontecimiento amenaza de alguna manera el continuo desarrollo de la comunidad judía americana?

La respuesta judía al antisemitismo, o ante la amenaza del antisemitismo, varía, pero tiene dos versiones principales: Una, unirse y luchar; dos, para bajar el perfil y ocultarse.

En Europa, donde el antisemitismo es un problema más presente para los judíos europeos, muchos de ellos eligen bajar su perfil. Como lo describió una vez mi colega el Dr. Dov Maimon del JPPI : "la mayor parte de los judíos europeos han optado por adoptar un discreto perfil judío, dejando a un lado su compromiso con el judaísmo, Israel y sus hermanos judíos y, a menudo abandonando también el compromiso tradicional de los judíos hacia los marginados. En otras palabras, y para utilizar la misma categorización, eligen un posicionamiento individualista, derivándose progresivamente hacia la asimilación".

América es diferente. Es diferente porque la sociedad americana da la bienvenida a los judíos. Es diferente porque los judíos estadounidenses, desde hace mucho tiempo, se han acostumbrado a tener un alto perfil. De hecho, lo que hemos visto en los últimos días es prueba de la confianza de los judíos norteamericanos en afirmar su posición, junto con su instintiva y alta sensibilidad ante el racismo. Lo que hemos visto en los últimos días es una comunidad judía americana que recuerda que tiene una participación compartida en lograr una América tolerante.

¿Es la unidad el resultado? No exactamente, pero este es seguramente un momento de menor división. Cuando los judíos ven un enemigo común, empujan sus diferencias a un lado, aunque sólo sea por un tiempo.

Este es el resultado a corto plazo de Charlottesville, pero también puede existir un resultado a largo plazo, menos positivo debido a dos cosas:

1. Si el debate estadounidense sobre el racismo se convierte en una característica constante y central de la vida política, esto puede provocar que muchos judíos decidan que es más conveniente para ellos bajar su perfil y ser menos visibles como judíos. Si la confianza de los grupos racistas se eleva y las instituciones judías se ven amenazadas, muchos judíos podrían decidir que su seguridad justifica una retirada de la comunidad, algo que vimos a principios de este año cuando las amenazas de bomba atacaron a las instituciones judías.

2. El debate sobre la manera apropiada de responder a la América racista puede convertirse en una fuente de tensión y de disputas entre judíos, especialmente debido a sus connotaciones políticas. Ya vemos signos de eso en los ataques lanzados contra el rabino Marvin Hier, el llamado "rabino de Trump".

Hace unos días, critiqué a los judíos que retratan a Trump como un antisemita intolerante. "No es aconsejable que las instituciones, organizaciones y líderes judíos representen al presidente Trump como un aliado del antisemitismo, porque es muy improbable que sea antisemita y porque tales acusaciones, cuando son repetidamente lanzadas contra la gente, tienden a hacerse profecías autorealizables".

Los judíos tienen que estar vigilantes en la lucha contra el fanatismo y el antisemitismo. También tienen que ser sabios acerca de ello, y ser sabios significa mantener el anti antisemitismo bipartidista. Retratar a todos los rivales políticos como racistas, fanáticos y antisemitas es una política menor, ya que reduce el campo de los estadounidenses que pueden ser aliados en la lucha contra el antisemitismo. Aislar a los grupos marginales de racistas, fanáticos y antisemitas y a la vez mantener a todos los demás como aliados es la mejor política.

¿Serán sabios los judíos? Hay una fina línea que separa la decepción y la frustración ante la débil respuesta de Trump a Charlottesville, y eso puede convertir este incidente en una herramienta política partidista con la cual martillar a un partido político o un campo determinado. Algunos judíos recorren delicadamente esta delgada línea, y muchos la atraviesan irresponsablemente.

Conclusiones

Se justifica una respuesta clara y dura al racismo.

Las expectativas de una respuesta presidencial adecuada están justificadas.

Se justifica una evaluación moderada de la necesidad de medidas de seguridad más estrictas.

La politización de la lucha contra el antisemitismo es imprudente.

Es demasiado pronto para entrar en pánico.

Labels: ,

Saturday, August 19, 2017

Destruir un estado, no construir uno - Dr. Reuven Berko - Israel Hayom



El jeque Raed Salah del Movimiento Islámico, cuyo centro neurálgico se encuentra en la ciudad de Umm al-Fahm, en el noreste de Israel, fue arrestado esta semana por enésima vez después de incitar al derramamiento de sangre por la mezquita Al-Aqsa. Esta actividad, junto con la subversión de muchos miembros de alto rango de la Lista Árabe Común, puso de relieve el papel central de la ciudad como un semillero de terroristas y reclutas del Estado islámico, la mayoría de los cuales pertenecen al clan Jabarin - tres de los cuales fueron responsables del asesinato de dos policías fronterizos en Al Aqsa el 14 de julio -.

No hay diferencia entre el movimiento de Salah y otras organizaciones terroristas islámicas en todo el mundo. Todas ellas operan de acuerdo con la interpretación del Islam de la Hermandad Musulmana, y su mensaje es claro: aniquilar a las minorías, judíos y cristianos; violación y destrucción de sinagogas, iglesias y mezquitas no sunitas. El código operacional de Salah pedía que el modelo del Estado Islámico se trasladara de Raqqa, en Siria, a Israel. Se suponía que Umm al-Fahm se convertiría en una ciudad aislada militante a partir de la cual se lanzarían las acciones, y se suponía que Jerusalén se parecería al Damasco arruinado. Podemos echar una mirada a ese escenario en los funerales de los asesinos de Al-Aqsa, y de los terroristas y voluntarios del estado islámico de Umm al-Fahm que fueron criados con una dieta de violencia alimentada por Salah y su gente.

Uno de los propósitos principales del proyecto de ley del Estado-nación es impedir que la democracia sea dinamitada con fines de subversión e incitación, y que provienen tanto de los islamistas como del ala política del liderazgo árabe israelí. El proyecto de ley tiene como objetivo proteger la identidad del país y protegerlo de quienes lo odian.

Como representante de aquellos que buscan borrar a Israel del mapa regional y convertirlo en otra Palestina como la Franja de Gaza, Cisjordania y Jordania, el diputado árabe Yousef Jabareen, de Umm al-Fahm, ha tomado una postura en contra del proyecto de ley. En un documento legal, Jabareen argumentaba que "el proyecto de ley aumenta la desigualdad entre las poblaciones [judía y árabe], y subyuga a la minoría árabe a los intereses de la mayoría judía, ignorando los lazos del pueblo palestino con su patria de nacimiento. El proyecto de ley pone en duda la legitimidad de Israel como democracia en Israel y en el extranjero".

Resulta que Jabareen y sus colegas quieren establecer una "Palestina limpia" de judíos en Judea y Samaria, pero exigen que Israel renuncie a sus símbolos, su bandera, su menorah y sus fiestas judías nacionales y se convierta en un estado "de todos sus ciudadanos". Su argumento se basa en la Resolución 181 de la ONU, que habla del establecimiento de dos estados, uno árabe y otro judío. Según Jabareen, se supone que una constitución de dos estados "da a los miembros de la minoría opuesta iguales derechos y protección bajo la ley". Pero de acuerdo con esa cita, la igualdad se aplica solamente a "cada persona" y no da legitimidad a organizaciones separatistas en el otro estado, cuyo sistema de creencias hostiles llama a abrazar.

En efecto, "La visión futura de los árabes palestinos en Israel", un manifiesto de 2006 traído a nosotros por el Comité Nacional de los Responsables y Autoridades Locales Árabes en Israel, y cuyo capítulo legal redactó Jabareen escribió, exige "su separación como grupo, su autonomía, su carácter nacional palestino en todos los aspectos de la vida en el estado", así como una demanda de igualdad forzada y una influencia en el cuerpo principal de gobierno en Israel y en sus instituciones, mucho más allá de su representación demográfica.

Leerlo para creerlo

Los argumentos de la "Visión futura" y la carta de Jabareen son peores que las propias demandas. Es necesario leerlas para creer en ellas: se basan en que "los árabes de Israel, siendo una minoría 'nativa' que hay que proteger, deben beneficiarse de una acción afirmativa dada la percepción de que los árabes palestinos de Israel son los propietarios y los judíos los invasores, como resultado del colonialismo occidental", así como que "los judíos forzaron un carácter judío del estado y evitaron que los nativos oprimidos, y que poseen los verdaderos derechos, fueran capaces de llevar a cabo una actividad popular y una lucha pública".

Y eso no es todo: "La ciudadanía israelí obligó a los árabes a mantenerlos oprimidos", e "Israel previene intencionalmente el contacto nacional físico y espiritual con los palestinos de los territorios, imponiendo una cultura de la ocupación y tratando a los árabes como un grupo étnico minoritario, y no como la única minoría árabe nacional". Por lo tanto, concluye Jabareen, "el liderazgo árabe israelí rechaza un Israel judío y democrático, como un muro que evita que los árabes logren la igualdad".

Los documentos también rechazan el proyecto de ley del Estado-nación y llaman a "reconstruir las instituciones políticas, sociales y económicas de Israel convirtiéndolas en una democracia ordenada". El cambio, dicen los documentos, asegurará que "ambos grupos de naciones dentro del estado serán socios equilibrados en el gobierno", y para que exista un "lugar equilibrado en la mesa, los judíos dividirán los recursos, la tierra y la toma de decisiones y los símbolos nacionales con el órgano nacional elegido por los palestinos, incluyendo un veto mutuo". Bajo este acuerdo, los palestinos recibirían reparaciones, tendrían igualdad de derechos para trasladarse a Israel desde los territorios, los " 'refugiados domésticos' podrían regresar a sus ciudades y pueblos, y el Waqf musulmán y los lugares santos cristianos y musulmanes estarán bajo el control exclusivo de los palestinos".

Una relación de corta duración

Estas ideas unen a los diputados árabes ya sean ateos, comunistas y militantes izquierdistas radicales con aquellos que defienden la agenda islamista de Salah, a pesar del conocimiento de que la mayoría de la población árabe rechaza una regresión a las leyes, código de vestimenta y toma de posesión islamista. Esta asociación, no obstante, es de corta duración.

Pero la mayoría de los diputados árabes que realizaron un juramento de lealtad en el Knesset, incitan hipócritamente a promulgar esta agenda islamista, que amenaza también tanto a la Autoridad Palestina como a los estados árabes moderados. Apoyan a Hezbollah, al terrorismo de Hamas, a los disturbios, a la propaganda (Al Jazeera), al fomento del conflicto interreligioso en Al-Aqsa y a la condena internacional de Israel. Al hacerlo, también crean un antagonismo árabe con la cuestión palestina.

Es increíble: los representantes de la minoría árabe, que representa alrededor del 20% de la población, están tratando de que sus deseos se impongan sobre la sólida mayoría del 80% del país. Si los "nativos oprimidos" de la región del Triángulo de los pueblos árabes, "a quienes se les forzó la ciudadanía", desearan implementar su visión, podrían perfectamente unir sus hogares, sus tierras y sus bienes con sus hermanos de la Autoridad Palestina y construir su propio estado "nativo" mayoritario. Sin opresión, sin "apartheid". Pero los oprimidos se niegan a hacer eso. No quieren construir un estado, quieren destruir uno existente (y judío y democrático).

Hay también algunos que sueñan con la "resistencia" como término blanqueador del terrorismo. El golpe que los alborotadores de octubre de 2000 sufrieron reprimieron ese deseo un tanto. Si los diputados árabes y Salah logran provocar nuevos disturbios similares a los "eventos de octubre", sería una victoria pírrica para sus votantes.

Israel cometió un error cuando aceptó Umm al-Fahm de Jordania en 1949, y otra más cuando incluyó las aldeas alrededor de Jerusalén en el municipio. Una retirada y "transferencia a la futura Palestina" arreglaría esto. Sí, bajo el plan "Umm al-Fahm primero", Israel se retiraría - como hizo de Gush Katif en la Franja de Gaza - y trasladaría su frontera al término occidental de la ciudad. Al hacerlo, Israel ayudará a hacer realidad la "Visión futura de los árabes de Umm al-Fahm".

Labels: ,

Fake News y libertad de prensa: la hipocresía de Al Jazeera en Israel - Evan Gottesman - Matzav Blog



El 6 de agosto, la popular cadena televisiva Al Jazeera emitió una declaración en inglés "sobre el plan de gobierno israelí para prohibirles trabajar en Israel", luego de los llamamientos públicos del primer ministro Benjamin Netanyahu y su ministro de Comunicaciones, Ayoub Kara para hacer precisamente eso. El gobierno israelí afirma que esta red practica la incitación contra Israel. Al Jazeera, a su vez, desestima tales acusaciones y "denuncia esta decisión tomada por un estado que afirma ser el único estado democrático en el Oriente Medio". Esta apelación a las normas democráticas imita la declaración de la red del mes anterior, respondiendo a varios gobiernos árabes que pidieron el cierre de Al Jazeera como parte de un ultimátum al patrocinador estatal del canal, Qatar. En un comunicado de prensa de julio, Al Jazeera animó a su público a contradecir a los rivales de Qatar con el hashtag, "#DemandPressFreedom".

Puede ser fácil ver la causa de Al Jazeera como noble. Tras diversos escándalos con los que se le relaciona, Benjamin Netanyahu acusó a los medios de comunicación israelíes de una "cacería de brujas contra mí y mi familia, intentando llevar a cabo un golpe de Estado (que haga caer su gobierno o presidencia)". Con esta perspectiva, los informes críticos de Al Jazeera sobre Israel y los territorios ocupados desde luego le colocan en la lista de enemigos del primer ministro. Más allá de Israel, los cinco rivales autocráticos de Qatar (Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Egipto y Jordania) tampoco desafían a Al Jazeera con las más puras intenciones. Sin embargo, el enfrentamiento entre Israel y Al Jazeera es más complejo que esto. Un examen más detallado nos demuestra que los llamamientos en inglés de Al Jazeera para defender la libertad periodística son hipócritas. Mientras tanto, las demandas de Israel contra el canal, aunque fundamentadas en gran parte en hechos, desmienten intenciones más sospechosas.

La estación financiada por el gobierno de Qatar presenta dos caras distintas al mundo: una anglófona y otra árabe. No es necesario estar de acuerdo con su línea editorial, pero la inclinación política de Al Jazeera English no es muy diferente de las posiciones izquierdistas de diarios occidentales como The Guardian o inclusive el Haaretz de Israel. Siendo unilateral y superficial, los clip de uno a dos minutos AJ + (Al Jazeera) Facebook  difícilmente pueden ser catalogados como incitación. Por supuesto, bajo la capa progresista, el patrocinador estatal qatari de Al Jazeera English's, probablemente nunca utilizará su "#DemandPressFreedom" en su propia casa. Reporteros sin Fronteras posiciona al Qatar en el puesto 123 de 180 naciones por la libertad de prensa, y en el 2016 el país cayo seis puntos en el ranking. Sin embargo, tal hipocresía no garantiza por sí misma una prohibición.

Pero no es solamente Al Jazeera English y la AJ + Facebook los que ahora se encuentran en la mira del gobierno israelí. Estos aparatos "progresistas" enmascaran superficialmente la segunda cara de la red: la Al Jazeera en árabe, que cuenta con una audiencia de 27 millones en el Oriente Medio, la estación original y la menos accesible fuera del mundo árabe y la más extremista políticamente. Se trata de Al Jazeera TV, también conocido como Al Jazeera en árabe.

AJ + y Al Jazeera English presentaron la actuación de Israel en la reciente crisis en torno a la Mezquita del Templo / Mezquita Al Aqsa como represiva y autoritaria. Sea poco exacta o inexacta, es generalmente consistente con muchos otros análisis de medias de la izquierda.  El 16 de julio Al Jazeera en árabe entrevistó al Sheikh Kamal Khatib, líder adjunto del Movimiento Islámico de Israel, ofreciendo un fuerte contraste con la inclinación más tradicional de la emisora ​​de habla inglesa. En el aire, Sheikh Khatib le dijo a su entrevistador de Al Jazeera:

"La ocupación [es decir, Israel] usó sustancias químicas que tienen un efecto a largo plazo. Estas sustancias pueden devorar las rocas y pilares [de Al Aqsa], pero sus efectos no se muestran de inmediato, para luego poder afirmar que las grietas en Al Aqsa... se han producido naturalmente. Habrá fisuras y hundimientos en algunos lugares y ellos [Israel] podrán afirmar que son obra de la naturaleza".

El anfitrión de Al Jazeera entonces interrumpió al jeque Khatib para plantearle una pregunta: ¿el Estado judío colocó productos químicos corrosivos dentro de la fachada de Al Aqsa durante el reciente cierre de la mezquita por parte de las autoridades israelíes?, ¿ejecutaron este plan secreto?"

Sí, sí, sí, sí sí. Me temo... estoy casi convencido, de que el auténtico objetivo de Israel en el cierre de la mezquita no era sólo buscar armas".

En otras palabras, Al Jazeera favorece y empuja una narrativa en la que Israel emplea agentes químicos para demoler el tercer lugar más sagrado en el Islam. Además de ser un crimen horrendo contra todos los fieles musulmanes, destruir (incluso dañar intencionalmente) la mezquita de Al Aqsa provocaría la ira de los terroristas islámicos fundamentalistas en todo el mundo, y posiblemente amenazaría los tratados de paz con Jordania y Egipto. Las comunidades judías de la diáspora estarían amenazadas e Israel podría incluso arriesgarse a un enfrentamiento militar y político con los estados de mayoría musulmana más allá del Oriente Medio. Incluso el ala más derechista de los gobiernos israelíes entiende esto.

Lejos de descubrir una insidiosa trama israelí, Al Jazeera árabe facilitó a sus usuarios una siniestra ficción. Simplemente insinuando que tal conspiración pudo existir podría concebiblemente llevar a algunos hacia la violencia

La historia química de Al Aqsa del 16 de julio no representa una ocasional aberración en una red que camina regularmente hacia un descarado antisemitismo. En una entrevista sobre las elecciones americanas en noviembre de 2016, un funcionario de Hamas especula que Donald Trump podría ser judío, indicando claramente a su anfitrión de Al Jazeera que “lo más importante en la religión judía es el dinero judío”. El dirigente de Hamas reitera esa afirmación dos veces más en el mismo programa, y cada vez sin ser desafiado por el presentador de Al Jazeera. Aunque esta intolerancia se repite a menudo en Al Jazeera árabe, la red no se atreve a insultar a su público progresistas angloparlante promoviendo este extraño vitriolo en su edición en inglés o en AJ + F. En cambio, Doha reserva ese contenido tan degradado para sus espectadores en árabe.

Pese a todo este comportamiento inescrupuloso de Al Jazeera, los llamamientos israelíes a prohibir la red probablemente equivalen a posturas políticas. En sus progresivos ataques contra la prensa libre de Israel, Netanyahu ha adoptado el epíteto de Trump de Fake News "falsas noticias". Al Jazeera no formaba parte de la lista de los medias israelíes a los que Netanyahu etiquetó como "Fake News" en un post de Facebook el mes pasado (a pesar del tráfico frecuente en su edición árabe de teorías conspirativas). Mientras que  Haaretz, Yediot Aharonot y Canal 2 no pertenecen a la misma categoría que el equipo propagandístico de Qatar, una victoria sobre Al Jazeera podría inspirar a Netanyahu y a sus partidarios a lanzar nuevos ataques contra otras empresas periodística hostiles e independientes.

El evidente oportunismo del ataque del gobierno israelí contra Al Jazeera también socava la sinceridad de las afirmaciones de Jerusalén. Aunque Al Jazeera árabe ha proseguido una línea antisemita durante los últimos veinte años, Netanyahu y Ayoub Kara sólo atacan ahora a esa red cuando una poderosa coalición estatal árabe también amenaza al canal. El propio ministro de Comunicaciones, Kara, admitió que el gobierno israelí decidió su movimiento basándose en la reciente demanda de Arabia Saudita y sus aliados contra Qatar. El contenido en árabe de Al Jazeera es inflamatorio, pero si la estación representa una amenaza inmediata para la seguridad de Israel, deberíamos preguntarnos por qué los llamamientos a una prohibición sólo surgen ahora, y por qué Netanyahu y Kara parecen haber tomado hasta ahora pocas medidas reales contra Al Jazeera, más allá de amenazas y amenazas vacías, es decir, proclamaciones huecas [N.P.: en realidad se equivoca, ya han retirado las tarjetas de prensa a varios de sus reporteros principales].

Procedimentalmente, el asunto es más complicado de lo que Netanyahu y las audaces declaraciones de Kara podrían sugerir. El cierre de Al Jazeera en Israel requeriría algo más que la indignación pública. Aunque, Ayoub Kara llamó a la Oficina de Prensa del Gobierno para revocar las credenciales de los periodistas de Al Jazeera, un ministro del gabinete no puede simplemente exigir que se clausure un medio de comunicación. El cierre de una estación requiere audiencias y la recomendación de los servicios de seguridad israelíes, que aún no está disponible. Mientras Kara pidió a los radiodifusores comerciales israelíes HOT y Yes que dejaran de albergar Al Jazeera, ambas compañías sólo han dicho que lo harían por órdenes del Consejo semi-gubernamental sobre televisión por cable y radiodifusión por satélite, del cual el Ministro de Comunicaciones es sólo un miembro. Esto ni siquiera comienza a abordar cuestiones tan serias como los derechos de los individuos de acceder a una toma de corriente con una antena parabólica de propiedad privada, en Internet o a través de las redes sociales. Netanyahu y Kara pueden afirmar seriamente la posibilidad de silenciar a Al Jazeera, pero han tomado pocas acciones para este fin. En última instancia, la estación es un objetivo retórico fácil: financiada por un estado que no reconoce a Israel y en su mayoría sintonizada por ciudadanos árabes israelíes, ellos mismos son un electorado políticamente aislado. Benjamin Netanyahu y su ministro de Comunicaciones ni siquiera necesitan pasar por el cierre de Al Jazeera. Basta pensar en una prohibición de emitir aire libre para que sea suficiente para marcar puntos con los votantes de derecha.

La difícil situación de Al Jazeera en Israel no es la cruzada ilustrada por "#DemandPressFreedom" y que se divulga en el canal en lengua inglesa del estado de Qatar. La frecuente presencia de mitos antisemitas en Al Jazeera en árabe siempre ha conllevado el riesgo de invitar a una intervención del gobierno israelí. Sin embargo, se debe cuestionar el momento elegido por Netanyahu y Kara para dicho movimiento, si es que tales planes son factibles y ciertos, ya que coincidirían con otros ataques retóricos más amplios del gobierno israelí contra medios de comunicación hostiles del país. Sea lo que sea que ocurra en la campaña de Netanyahu y Kara contra la red con sede en Doha, Al Jazeera seguramente informará sobre ello, con diferente cobertura según sea en inglés y árabe.

Labels: ,

George Soros invierte en los territorios ocupados - Elder of Ziyon


  Recibí este comunicado de prensa del Kohelet Policy Forum:
Memorando: Inversiones de Geroge Soros en Territorios Ocupados 
San Leon Energy, con sede en Dublín, Irlanda, es una empresa de exploración de petróleo y gas con activos y operaciones en Albania, Francia, Irlanda, Nigeria, Polonia, España y Marruecos.  
Como parte de sus operaciones en Marruecos, San León perfora en el Sáhara Occidental. En el 2015, la compañía informó haber encontrado gas en su pozo Laayoune-4 y anunció que estaría aplicando, junto con la Oficina Nacional de Hidrocarburos y Minas de Marruecos (ONHYM), una nueva licencia de ocho años para continuar con la exploración. Cuando se le preguntó sobre las operaciones de la compañía en el Sáhara Occidental, el abogado de San León, Daniel Martin, dijo que la compañía no había hablado con los saharauis, ya que "no son un pueblo representativo".  
"Las compañías de gestión de inversiones de George Soros han mantenido acciones significativas en San León al menos desde 2010 y hasta 2016 (el último informe anual completo). Quantum Partners LP es "un fondo de inversión privado que es operado por Soros Fund Management".
Desde 2011, cuando gestionó USD 24.500 millones, Quantum es el fondo de gestión de riqueza privada familiar de Soros. En 2011, Quantum Partners LP, fue el mayor accionista significativo de San Leon Energy con el 19% de las acciones de la compañía. A mediados de 2015, Quantum Partners LP tenía el 8,52% de San Leon, y un año después en 2016, el 3,5%. 
Está claro que Soros Fund Management era completamente consciente de la masiva actividad empresarial de San León en el Sáhara Occidental desde un principio. San León nunca ocultó su negocio en el Sáhara Occidental. Además, ya en el 2010, los preparativos de extracción de San León y la construcción en las zonas del Sahara Occidental eran completamente públicas. 
Así cuando Soros, a través de sus donaciones al New Israel Fund y J-Street, deja claro que está en contra de cualquier actividad en lo que considera territorios ocupados, eso no se aplica a su actividad en ningún otro territorio ocupado.

Labels:

Friday, August 18, 2017

Encuentren la diferencia. Absténganse si pertenece a la izquierda políticamente correcta, es imposible que la encuentren

Trump no es el único que miente sobre lo qué sucedió en Charlottesville - Ben Shapiro - Forward



Después de que las manifestaciones de la alt-derecha en Charlottesville se convirtieran en enfrentamientos con los Antifa (antifascistas), la cuestión degeneró hasta llevar a un simpatizante nazi de la alt-derecha a lanzar su coche contra un grupo de contra-manifestantes, volviendo las cosas aún peor.

Como siempre, ambos lados del tablero político han determinado empeorar una terrible situación.

El gran problema es que tanto la izquierda como la derecha utilizan ahora al Presidente Trump como un atajo cognitivo. La izquierda ve todo lo que dice Trump como antitético de la verdad y la decencia, mientras que la derecha ve todo lo que dice la izquierda como motivado por la falsedad y su propia agenda. Esto significa que no importa lo que Trump diga, bien sea para la izquierda o para la derecha estará equivocado, ya que la verdad de sus afirmaciones no tiene relación con este atajo cognitivo.

Esto tiene ramificaciones han sido particularmente extremas en Charlottesville.

La izquierda ha determinado que todo lo que dice el presidente Trump es tremendamente horrible, sin importar el contenido. Si Trump dice que Antifa es un grupo violento, entonces la izquierda debe declarar que Antifa es equivalente a los soldados aliados de la Segunda Guerra Mundial.

Eso es absurdo, pero el caso es que periodistas como Jeffrey Goldberg, en The Atlantic, twitteó: "Viendo 'Salvar al soldado Ryan', una película sobre un grupo de muy agresivos manifestantes de izquierda que invadieron una playa sin permiso", y al portavoz de Hillary Clinton, Brian Fallon, quien publicó una foto de Normandía con el título, "También se enfrentaron a los nazis sin permiso". En las páginas del Washington Post, el historiador Mark Bray defendió a los Antifa como un movimiento necesario para detener al neonazismo, utilizando "su supuesta voluntad de defenderse físicamente ellos mismos y a los demás de la violencia supremacista blanca, y bloquear preventivamente los esfuerzos de la organización fascista antes de que se distingan de los anti-racistas liberales".

El problema es que Antifa no es simplemente un movimiento antifascista, es un movimiento fascista por derecho propio. Es un movimiento comunista y anarquista dedicado al uso de la violencia contra cualquier persona que ellos consideren indigna, incluyendo a los votantes normales de Trump y a los republicanos conservadores. Al aliarse con Antifa, la izquierda presta crédito a la afirmación de los alt-right de que son víctimas de la violencia en lugar de ser sus autores.

Mientras tanto, gracias a la reacción de la izquierda, muchos en la derecha han determinado que todo lo que dice Trump es correcto. Eso significa que muchos conservadores piensan que Trump debía tener razón cuando dijo que hubo algunas "muy buenas personas" protestando en la marcha de las antorchas por la supremacía blanca el viernes por la noche (y no las había) y cuando distinguió entre la alt-derecha y los supremacistas blancos (y no existe tal distinción). La alt-derecha es un movimiento repugnante con una tema central: que la raza y la cultura están intrínsecamente entrelazadas, y que la libertad individual es una quimera. Al negarse a condenar a la alt-derecha, sugiriendo que algunos de los miembros de la alt-derecha que participaron en la marcha de las antorchas eran buena gente, Trump cubrió a la alt-derecha.

Pero debido a que consideran que la izquierda siempre está equivocada, según la mentalidad de la derecha, muchos dentro de ella simplemente inventaron una versión alternativa a las palabras de Trump: "No estaba hablando de los asistentes al evento #UniteTheRight. No, él hablaba de esos estadounidenses normales que no están de acuerdo con la agenda de la izquierda de destruir las estatuas de personajes confederados". Pero eso no es exacto, Trump estaba hablando específicamente sobre Charlottesville. Pero gracias al hecho de que la derecha ha apretado el botón que enmudece a la izquierda, podemos ignorar con seguridad su interpretación por otra más favorable.

Y por supuesto, lo mismo ocurre con la izquierda. Muchos izquierdistas pensaron que Trump estaba hablando de los contra-manifestantes antifascitas no violentos cuando realmente atacaba a la alt-izquierda, pero eso tampoco era exacto. Trump hablaba claramente de los Antifa.

La falta de honestidad en ambos partes sólo profundizará nuestra polarización. Si la izquierda insiste en hacerle frente a Trump con los Antifa, conducirá a más conservadores en los brazos de la alt-derecha. Si la derecha insiste en adoptart la versión de la alt-derecha sobre los manifestantes que no eran Antifas, conducirán a más izquierdistas a los brazos de los Antifa.

Charlottesville no debe provocar el auge de las narrativas políticas más radicales de ambos partes. Debe generar la oposición al mal en todas las partes. Si no podemos hacer eso, seremos incapaces de llevar adelante el legado de Abraham Lincoln, Frederick Douglass o de nuestros antepasados ​​de la Segunda Guerra Mundial.

Labels:

Hagan caso al Haaretz: Escuchen a Abbas

Wednesday, August 16, 2017

Se veía venir tras Obama: Los principales candidatos demócratas a las próximas presidenciales abandonan a Israel





El lunes, la importante senadora demócrata Kristin Gillibrand asistió a una reunión del ayuntamiento en Queens, y anunció que retiraba su apoyo a un proyecto de ley anti-BDS. El movimiento se produjo después de que la senadora se reunió con la ACLU, que argumenta que el proyecto de ley sofocaría la Primera Enmienda. Pero de hecho no lo hará: los nuevos patrocinadores, señores Cardin y Portman, explicaron en una carta el mes pasado a la organización de libertades civiles que la nueva iniciativa legislativa simplemente modifica una ley de 1977 que prohíbe a los estadounidenses cumplir con boicots extranjeros no autorizados - la antigua campaña de la Liga Árabe contra Israel - y la amplía para incluir boicots sancionados no sólo por gobiernos extranjeros, sino también por organizaciones gubernamentales internacionales. En otras palabras, el proyecto de ley es una adición importante, pero relativamente menor, a una ley que ha estado en los libros durante cuatro décadas y que fue confirmada por los tribunales. ¿Por qué entonces la senadora demócrata Gillibrand cambió de opinión?

He llamado a sus representantes de prensa, que me dirigieron a sus comentarios en el ayuntamiento. Allí, la senadora dijo que aunque ella no estaba de acuerdo con la interpretación de la ACLU, creía que el grupo lo había hecho honestamente, y estaba preocupada de que otros pudieran tener la misma interpretación y creer erróneamente que el nuevo proyecto se aplicaría tanto a individuos como a empresas. Lo que claramente no lo hace.

Deténganse y piensa en esto: aquí tenemos a una senadora demócrata de los Estados Unidos diciendo que como ella está preocupada de que algunas personas puedan percibir un proyecto de ley de forma completamente contraria a lo que su lenguaje claramente indica, ella no lo apoyará. Los proyectos de ley, por supuesto, están abiertos a debate y están sujetos a interpretación, pero para eso tenemos a los tribunales, y a la Constitución, la primera encargada de mantener su autenticidad. Pero alejarse de un proyecto de ley porque algunas personas en algún momento pueden malentenderlo, no es sólo políticamente oportunista, sino una invitación a la futuras presiones.

El senador demócrata de Nueva Jersey, Cory Booker, votó el jueves contra la Taylor Force Act, un proyecto de ley que cortaría la ayuda financiera estadounidense a la Autoridad Palestina mientras Mahmoud Abbas y sus matones siguen pagando un montón de dinero a los terroristas y a sus familias. El proyecto de ley finalmente fue aprobado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado con una votación de 16-5, lo que significa que los demócratas estaban convencidos de la sencilla proposición moral de que probablemente es una mala idea enviar el dinero de los contribuyentes a personas que los usan para incentivar el asesinato de judíos.

¿Entonces por qué votó en contra este senador? Una vez más, se refugia en su defensa ante "hipotéticas consecuencias no deseadas": "Mientras que el senador Booker apoya el objetivo declarado de este proyecto de ley", escribió su portavoz, "la legislación tal como se ha redactado podría tener consecuencias drásticas no deseadas en una región volátil y hacer que la situación de seguridad vaya a peor".

Es una pena que este mismo senador no haya aplicado esa misma lógica antes de aprobar el acuerdo con Irán. Un poco de escepticismo por su parte acerca de entregar cientos de millones de dólares al primer exportador mundial del terrorismo, antisemitismo y la negación del Holocausto habría tenido un fuerte impacto.

Entonces, ¿qué está pasando aquí? Nada bueno. Como señaló Seth Mandel,el  editor de The New York Post, estos recientes acontecimientos deberían ser particularmente preocupantes para los judíos porque Booker no es precisamente un ideólogo, sino un adivino capaz de determinar en qué dirección soplan los vientos políticos. Y para los demócratas, están soplando lejos de los judíos.

Difícilmente se puede culpar a los senadores por pensar así. Cuando el mayor movimiento de base progresista en años es liderado por un orgulloso fanático antijudío, cuando las marchas agitando las banderas de los derechos civiles y la igualdad prohíben a la Estrella de David, cuando los medios de comunicación, las universidades y las organizaciones de derechos humanos se apresuran a señalar histéricamente a Israel con el oprobio, en resumen, cuando todo el bloque político de los demócratas se desplaza hacia la izquierda radical, un político tendría que ser muy valiente o muy necio para no seguirlo.

Especialmente cuando tantas instituciones judías, lamentablemente, van a la deriva. El AIPAC, por ejemplo, fracasó miserablemente en detener el acuerdo con Irán invirtiendo millones de dólares para llegar hasta los políticos progresistas, violando así el primer principio de un lobby eficaz, a saber, abrazar siempre a los amigos y luchar contra los enemigos. La ADL, que está tan ocupada en realizar advertencias contra miembros de la alt-derecha, la alt-light y otros operadores de la derecha, se molestó en comentar de pasada la Taylor Force Act, siendo la primera mención pública de la organización sobre la legislación. Y el Forward, hasta hace unos años una publicación judía dominante, acaba de publicar una lista de personas que son una amenaza para los judíos en la cual incluye a Trump y a los líderes de Hamas y Hezbollah

Esto que parece una locura ideológica, está infectando lamentablemente incluso a políticos que solían ser unos representantes confiables y razonables de los intereses judíos estadounidenses. Dada la manera en que van las cosas, es difícil ver como el Partido Demócrata podría seguir siendo el hogar político natural de los judíos estadounidenses por mucho más tiempo.

PD. La importante senadora demócrata, y muy posible candidata a las primarias, también se opone a la ley anti-boicot para acercarse a las bases anti-Israel del partido demócrata

Labels: ,

La tragedia de Shakespeare: el asesinato de las humanidades por los estudios de género y poscoloniales - Heather MacDonald




Aquí tenemos una tragedia equivalente a las de Hamlet y el Rey Lear: Para obtener una licenciatura en literatura inglesa en la Universidad de California de Los Angeles (UCLA), una de las universidades americanas más prestigiosas, se requiere que los estudiantes sigan cursos de género, raza, etnicidad, discapacidad o estudios sexuales, estudios sobre el imperialismo internacional y poscolonialismo... y de la teoría crítica.

Pero ni siquiera un curso sobre Shakespeare.

En otras palabras, actualmente el Departamento de Inglés de la UCLA manifiesta de forma oficial su indiferencia a verificar si su futuro graduado en inglés ha leído una sola palabra del poeta más grande en ese idioma, pero en cambio está decidido a que sus estudiantes realicen su catálogo de cursos alternativos de género, sexualidad, raza y clase. Desgraciadamente, la UCLA no está liderando un movimiento social, sigue la tendencia de otras universidades.

Este movimiento busca introducir en el plan de estudios académicos las más características humanas más típicas de nuestra época: el narcisismo, la obsesión por el victimismo y ​​la determinación constante para reducir la complejidad del glorioso pasado a sólo dos elementos: las políticas de identidad y de clase. De este modo, se consigue que el moderno graduado repudie la gran tradición humanista sobre la que se basa una gran parte de la civilización (y la universidad) occidental. Esta tradición se basa en el deseo de conectarse con la herencia del pasado.

Vean el vídeo...

Labels:

Debemos detener a Raed Salah y a su gente (y denunciar a los que les apoyan desde la izquierda israelí) - Ben-Dror Yemini - Ynet



El jeque Raed Salah fue arrestado nuevamente el martes. Estos son sus mejores días. Está teniendo éxito. Tres de sus seguidores llevaron a cabo el ataque terrorista en el Monte del Templo y causaron un brote de violencia. El funeral de los asesinos se convirtió en una manifestación de solidaridad con los shahids (mártires) no como las manifestaciones antisemitas de Hamas. Un joven árabe fue asesinado en Jaffa y un periodista del canal 2 casi fue linchado cuando cubría el funeral y mientras los negocios árabes próximos se negaban a darle refugio. La impresión que nos queda es que los ciudadanos árabes de Israel se están convirtiendo en el enemigo interior.

Pero debemos tener cuidado en no dar a los agitadores y barones de la incitación, los Salahs y Zoabis de este mundo, más crédito del que merecen. Hay Hamasniks entre ellos, sin duda. Pero antes de que unas heridas que tienen dificultades para sanar se conviertan en una enfermedad incurable, debemos recordar que las encuestas realizadas en los últimos años muestran que la mayoría de los árabes israelíes están en un lugar diferente, en algún lugar mucho menos violento y enfurecido.

Según el Índice de Democracia de Israel, por ejemplo, el 55% de los árabes se enorgullece de ser israelíes, y en completa contradicción con la lucha de sus jefes, más del 50% de los árabes quieren hacer el servicio nacional. El porcentaje de reclutas entre ellos aumenta cada año.

¿Cómo explicar esta brecha entre las encuestas, que dan motivos al optimismo e incluso al proceso de israelización entre los ciudadanos árabes del país por un lado, y las manifestaciones de violencia y odio, por el otro?

Pues bien, la sociedad árabe en Israel, al igual que las comunidades musulmanas en los países vecinos y en Europa, tiene un núcleo radical que no es muy marginal. A veces son nacionalistas de la variedad Balad, otras veces son yihadistas de la clase que alimenta Salah, y a veces son una combinación de ambos. No necesitan ser la mayoría para provocar conflictos e instigar el odio. Ellos tampoco sueler ser la mayoría en ninguno de los barrios o suburbios en Europa, donde crean con éxito focos del islam fanático. Pero tienen una enorme ventaja, a pesar de que son una minoría: están decididos, son activistas y son violentos.

Y hay otro componente en los países occidentales, como en Israel, que los hace más fuertes. Ellos siempre, y quiero decir siempre, reciben el apoyo y la justificación de las "fuerzas de progreso". Fueron judíos de la izquierda israelí quienes distribuyeron una petición de apoyo a la Lista Conjunta Árabe. Aquellos que desprecian a Lehava (grupo chovinistas judío), a la jóvenes de las colinas (jóvenes colonos radicalizados), a los racistas y chovinistas dentro del lado judío, se emocionan en cambio al encontrarse con semejantes individuos del lado árabe.

Las "fuerzas del progreso" de la izquierda no se identifican con la mayoría musulmana que lleva un estilo de vida normal y no destila odio hacia los judíos. Esas fuerzas de tan elevada moralidad supuestamente, apoyan a los furiosos y a los que odian. Las justificaciones hechas por esos radicales no fomentan la reconciliación o la paz entre las naciones, solamente la radicalización. Pero esta ha sido la moda desde hace años dentro de las "fuerzas del progreso".

Su mecanismo de justificación tiene muchas excusas: la existencia de discriminación, exclusión, racismo, ocupación. Esto es absurdo, porque hay otras minorías, tanto en Israel como en otras partes del mundo, que no recurren al odio ni al terrorismo y sufren de similar discriminación.

En general, este fenómeno de odio insondable también existe donde no hay grandes muestras de exclusión, colonialismo u ocupación. Y sobre todo, existe dentro de las comunidades musulmanas, entre sunitas y chiitas, entre los propios sunitas, entre hombres y mujeres. Después de todo, ellos son los que lideran el mecanismo de opresión en el que los musulmanes son opresores y a la vez oprimidos. Y es siempre la minoría violenta es la que oprime a la mayoría.

En lo que respecta a Israel, la minoría árabe ha sufrido discriminación años atrás  y todavía existe cierta discriminación. Pero durante las últimas décadas ha existido un esfuerzo por compensar los pecados pasados. Fueron los gobiernos de la izquierda laborista los que instalaron la administración militar en Cisjordania, así como la discriminación, y son en realidad los gobiernos de la derecha los que están invirtiendo en la población árabe. Por ejemplo, el plan quinquenal anunciado por el gobierno "más derechista que Israel ha tenido jamás". Además, los árabes israelíes disfrutan de pagos de ecualización del Ministerio del Interior, un presupuesto especial por parte del Ministerio de Educación y altos pagos del Seguro Nacional en comparación con su tamaño relativo en la población.

No hay una solución mágica. La dirección correcta debe incluir apoyar a la mayoría cuerda y moderada, y emplear una mano firme contra la minoría que causa odio y violencia. No es fácil, ni es simple. Pero es importante recordar que aquellos que se identifican con Hanin Zoabi y su gente (dentro de la izquierda), no son parte de la solución. Son parte del problema.

Labels: ,

Las únicas auténticas familias árabes palestinas, al parecer, son descendientes de judíos - Elder of Ziyon



 En la JCPA, Pinhas Inbari tiene un fascinante estudio sobre los orígenes de los palestinos.

Uno de sus puntos se resume:
Ni una sola tribu palestina identifica sus raíces en Canaán (y esto frente a su habitual reclamación de más de 4.000 años de antiguedad, para reclamarse descendientes de los cananeos). En cambio, todos se ven a sí mismos como orgullosos árabes descendientes de las tribus árabes más notables del Hejaz, el actual Irak o Yemen. Incluso la familia Kanaan de Nablus localiza sus orígenes en Siria. 
Algunos clanes palestinos reconocen ser de origen kurdo o egipcio, y en el Monte Hebrón hay tradiciones de origen judío. 
No obstante, el artículo de Inbari tiene interesantes detalles sobre el origen judío de algunas de las familias palestinas árabes: 
Para las familias musulmanas, un origen cristiano podría indicar un origen judío, aunque no necesariamente. Las familias cristianas de Ramala son un ejemplo. Según su tradición, los cristianos de Ramallah son descendientes de la tribu beduina cristiana del sur de Jordania. Ellos pertenecían a la tribu Haddadin del área de Karak, a 140 kilómetros al sur de Amman, que fueron forzados a abandonarlo hace 250 años por la presión de las tribus musulmanas que trataron de casarse con sus hijas. 
Originalmente, la tribu Haddadin era yemenita, y se vio obligada a abandonar el Yemen pre-musulmán en tiempos del rey judío, Dhu Nuwas (455-510 d.C.), para evitar convertirse al judaísmo y mantener su cristianismo. Haddadin es una de las tribus importantes de Jordania, Y sus miembros tienen altos cargos en el gobierno hashemita, siendo un ejemplo Munzer Haddadin, que encabezó la delegación jordana en las conversaciones sobre el agua con Israel.  
El origen judío de los fellahin [aldeanos, obreros] es un tema fascinante. El científico israelí Zvi Misinay ha patrocinado estudios genéticos que han demostrado un vínculo genético "primario" entre los fellahin palestino y los judíos. Sin embargo, los investigadores árabes han rechazado esta tesis, atribuyéndola al deseo de judaizar a los palestinos.  
No obstante en conversaciones con ellos, muchos palestinos confirman antiguas tradiciones de origen judío que son comunes en sus familias. Por ejemplo, una dependienta de la oficina de Ahmed Qurei (Abu Ala) me dijo una vez que sus orígenes estaban en las dos ciudades bíblicas de Tzora y Eshtaol, mencionadas en la historia de Sansón (Jueces 13). Curiosamente, la vinculación de Tzora y Eshtaol también se conserva en el árabe hablado. La Enciclopedia Palestina, publicada por la Autoridad Palestina, describe "Sar'a" como una aldea que fue fundada en época cananea. La organización sin fines de lucro israelí, Zochrot, que conserva la memoria de las aldeas palestinas que fueron destruidas durante la Guerra de la Independencia y reivindica el retorno de los refugiados palestinos (y desea la destrucción del Estado judío), utiliza las descripciones palestinas pero añade que el nombre original de esta aldea era Sor'a y que era conocido por este nombre por lo menos hasta el siglo XVI.  
Una fuente en el Monte Hebrón me dijo una vez que los aldeanos del Monte Hebrón llaman a los residentes de Hebrón "los judíos". Aunque las familias de Hebrón no se consideran de ascendencia judía, en las aldeas del Monte Hebrón hay tradiciones de orígenes judíos. Los ejemplos más notables son la aldea de Yatta - el Juttah bíblico - y particularmente entre la familia de Makhamra.  
El segundo presidente de Israel, Yitzhak Ben Zvi, fue un destacado historiador que investigó el pueblo de Yatta. En 1928 describió allí el encendido de las velas de Hanukah y la observancia de las costumbres judías. La tradición de que el clan Makhamra tiene ascendencia judía es común a esta familia, señaló Ben Zvi. Sorprendentemente, se encuentra en una página de Facebook palestina titulada "Todos nosotros estamos por Palestina",  un pasaje publicado de una página de Facebook diferente llamada "Yatta es de todos": Allí se dice que la familia Makhamra es de origen judío, y esto fue probado en las Naciones Unidas ya que en 1947 Yatta fue registrado como un pueblo judío, y se dice que todos los residentes de Yatta son de origen judío, y que las familias Samu, Maharik, el Carmelo, Susya, Bani Naim, el Ta'amar y las tribus Rashaida y Azazmah [en Jordania] también son de origen judío.
Por lo tanto, las únicas familias musulmanas que pueden afirmar haber estado en Palestina hace 2.000 años son las convertidas del judaísmo o del cristianismo. Pero de lejos, la mayoría del resto de familias palestinas provienen de otras áreas de Oriente Medio o Europa.

He seguido este tema bastantes veces durante los años, y aquí está mi lista más reciente de 100 familias palestinas y sus orígenes (aunque he visto algunos orígenes contradictorios enumerados para algunas familias):

Afgano         Afganistán
Abdil-Masih  (Beit Sahour) Turquía
Abu Aita        (Beit Sahour) Turquía
Abu Ghosh Europa / Siglo XI
Abu Sitta         Egipto
Abu Kishk Egipto
Adwan         Arabia
Ajami         Irán
Al Hafi           Irak
Alawi         Siria
Al-Hayik        (Beit Sahour) Turquía
Arafat          Siria
Araj                  Marruecos
Aramsha          Egipto
Ashrawi          Yemen
Awwad          Egipto
Azd          Yemen
Badra          Egipto
Bagdadí          Irak
Bannoura  Egipto
Bardawil  Egipto
Barghouti  Yemen (puede ser judío)
Bushnak          Bosnia
Chehayber  Turquía
Dajani          Arabia vía España
Darjani          Arabia
Djazair          Argelia
Doghmush  Turquía
Erekat           Jordania
Faranji           Francia
Faruqi             Irak
Gharub           Egipto
Ghassan           Líbano
Haddadin   Yemen
Halabi           Siria
Hammouda   Transjordania
Hannouneh       (Beit Sahour) Turquía
Hashlamun   Kurdistán
Hijazi           Arabia
Hindi           India
Hourani           Siria
Husseini           Arabia
Ibrahim            (Beit Sahour) Turquía
Irakí             Irak
Issa                   Llegaron en 1820 a Haifa, pero no están seguros desde donde
Jabari           Irak
Kafisha           Kurdistán
Kanaan           Siria
Khair           Egipto
Khalil           Arabia
Khamis           Bahrein
Khazen           Líbano
Khoury            (Beit Sahour) Turquía
Kukali           Siria
Kurdi           Kurdistán
Lubnani           Líbano
Makhamra   Judíos
Marashda   Egipto
Masa'ad           Egipto
Masarwa           Egipto
Masri           Egipto
Matar           Kuwait
Mattar           Yemen
Metzárwah   Egipto
Mughrabi   Marruecos
Murad           Albania / Yemen
Nablusi           Nombre de Nablus, pero del siglo VII
Nammari           España
Nashashibi   Kurdo / turcomano
Nusseibeh   Llegados en el siglo VII
Omaya           Arabia
Othman           Turquía
Qudwa           Siria
Qurashi           Arabia
Ridwan           Otomanos
Rishmawi         (Beit Sahour)  Turquía
Saad            Egipto
Salibas            Grecia
Saud                   Arabia Saudita
Shakirat            Egipto
Shami            Siria
Shamis            Siria
Shawish            Arabia
Sous                  (Beit Sahour)  Turquía
Tamimi            Yemen / Egipto / Arabia
Tarabin             La Meca
Tarabulsi     Líbano
Tawil            Egipto
Tikriti            Irak
Touqan             Arabia del norte o Siria
Turki            Turquía
Ubayyidi     Sudán
Yacoub               (Beit Sahour) Turquía
Yamani             Yemen
Zabidat              Egipto
Zaghab              Marruecos
Zeitawi              Marruecos
Zoabi              Irak
Zubeidi              Irak

Los únicos auténticos palestinos indígenas que pueden afirmar haber vivido en Palestina desde antes de la conquista romana son aquellos que son descendientes de judíos.

Lo que significa que los judíos de hoy son realmente los únicos pueblos indígenas que quedaron en la zona que más tarde se conoció como Palestina.

Labels: ,

Desconfíen de los presidentes americanos: ¿Ha sacrificado Trump a Israel con su acuerdo sobre Siria, al igual que Obama lo hizo con su acuerdo con Irán? - Ben Caspit - Israel Monitor



Los ministros del alto gabinete israelí se refieren al acuerdo entre los Estados Unidos y Rusia sobre Siria como un fracaso estratégico al más alto nivel. Un ministro le dijo a Al-Monitor bajo condición de anonimato: "Estados Unidos lanzó a Israel bajo el autobús por segunda vez consecutiva. La primera vez fue el acuerdo nuclear con Irán de Obama, y la segunda es ahora, cuando Estados Unidos ignora el hecho de que Irán está obteniendo una continuidad territorial desde el mar Mediterráneo a la frontera norte de Israel. Lo que es más preocupante es que esta vez fue el presidente Donald Trump quien nos arrojó debajo del autobús, aunque era visto como un gran amigo de Israel. Resulta que cuando se trata de acciones y no sólo de cháchara, él no proporciona buenas noticias".

Yossi Cohen, el jefe del Mossad israelí, dibujó un pronóstico desalentador en una reunión del gobierno el 13 de agosto. "La región está cambiando en nuestro detrimento", les dijo a los ministros, señalando que Irán ha experimentado un fuerte crecimiento económico desde la firma del acuerdo propiciado por Obama. Según Cohen, hay presencia en la región no sólo de Irán y Hezbollah, sino también de numerosas fuerzas chiíes de todo el mundo que se apresuran a entrar en la región. Esto constituye una tendencia de expansión que debe ser motivo de preocupación.

Esa misma tarde, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu agregó combustible al fuego cuando dijo: "Les daré un resumen en una frase: el Estado islámico está saliendo, mientras Irán está llegando... Nuestra política es clara: nos oponemos firmemente a la presencia militar de Irán y de sus adláteres - principalmente Hezbollah - en Siria. Y haremos lo que sea necesario para proteger la seguridad de Israel".

Mientras hablaba, una noticia se filtró a los medios de comunicación: Netanyahu estaba promoviendo una ley que le permitiría declarar la guerra sin autorización del gobierno o del Gabinete. No está claro si la Knesset autorizará tal ley, pero el efecto sobre la región de esta noticia es muy claro: un ataque israelí contra las infraestructuras iraníes o contra Hezbollah en el Líbano o en Siria significaría una guerra abierta, y abierta entre todas las partes. Netanyahu quiere tener la autoridad exclusiva para aprobar ese posible ataque. Este es otro desarrollo en la guerra de nervios que se lleva librando en la zona durante algún tiempo. Para muchos observadores internacionales, esta es una reminiscencia de la amenaza israelí contra la actividad nuclear iraní que llevó a la intensificación de las sanciones internacionales impuestas a Irán y, en última instancia, al propio acuerdo nuclear.

Un ministro de alto nivel del gabinete israelí explicó bajo condición de anonimato la preocupación de Israel. El ministro le dijo a Al-Monitor: "Desde el comienzo de la guerra en Siria, Hezbolá se ha vuelto más independiente y no se aferra automáticamente a la autoridad iraní como en el pasado. Este es el resultado directo del hecho de que Hezbollah haya soportado la mayor parte de la carga del combate en Siria, pagando el precio más alto en sangre e involucrando a sus principales fuerzas en la lucha. El líder supremo de Irán, el Ayatollah Ali Khamenei, quiere al poder iraní en la zona fronteriza con Israel y quiere que un poder iraní directo, sin intermediarios. En la realidad emergente, el cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní pronto tendrá acceso a los alrededores próximos a Israel. Esto tiene un tremendo significado estratégico y constituye un  cambio de dramático en el juego en la región".

Otro ministro le dijo a Al-Monitor bajo condición de anonimato: "Aunque Hezbollah tiene en su poder cohetes y misiles, la mayoría de sus capacidades no son precisas como las de los iraníes. Y la precisión es el nombre del juego. Cualquier persona capaz de amenazar los centros de poder en Israel con la posibilidad de unos blancos precisos - aeropuertos, bases militares y objetivos estratégicos - gozará de una verdadera ventaja en caso de guerra. Si los iraníes logran alcanzar una presencia en Siria y Líbano próxima a las fronteras de Israel, esto significaría que amenaza directamente los objetivos estratégicos de Israel de corto alcance. Si traducimos esta realidad en los términos utilizados en el ajedrez, entonces podemos decir que amenazan directamente a nuestro rey, mientras estamos lejos de su rey situado en Teherán. Israel no puede permitir que tal situación se dé".

O como el propio Netanyahu dijo: Israel hará lo que sea necesario para proteger su seguridad.

Israel está convencido de que Irán fomentó la conmoción que rodeó la crisis de los detectores de metal en el Monte del Templo en las últimas semanas. El objetivo de Irán era distraer a Israel e interferir en los esfuerzos israelíes para convencer a los estadounidenses y a los rusos de la necesidad de distanciar la influencia iraní de Siria y Líbano, como parte del emergente acuerdo de un cese del fuego. Israel, por su parte, ahora se ha embarcado en un bombardeo diplomático global sobre la amenaza iraní. El ministro de Educación, Naftali Bennett, ya difundió un vídeo en inglés donde explica todos los peligros de la expansión iraní en el Oriente Medio.

"En esencia, Irán está estableciendo un arco chiíta que abarcará la continuidad territorial desde el Golfo Pérsico a través de Irak, Siria y Líbano", dijo una fuente de la seguridad israelí al Al-Monitor bajo condición de anonimato. "Esta es una importante victoria chiíta que representa un obvio peligro para Israel. El mundo está horrorizado con el Estado Islámico, a pesar de que los principales éxitos del grupo fueron crear videoclips aterradores y tomar un control rápido sobre unos territorios desérticos. Para evitar los peligros tácticos del Estado Islámico, el mundo está provocando un fracaso estratégico frente a los chiíes".

Según fuentes de la seguridad israelí, Irán está transfiriendo a poblaciones sunitas de las áreas que son evacuadas del Estado Islámico en Siria, trayendo en su lugar a poblaciones chiítas. El objetivo es mantener la continuidad territorial que intentan crear entre el Golfo Pérsico y el Mar Mediterráneo. "Los iraníes trabajan a largo plazo con una visión estratégica para el futuro y con mucha paciencia", dijo una fuente de inteligencia israelí bajo condición de anonimato. "Por desgracia, son el único jugador en la arena que parece tener una visión estratégica a largo plazo del futuro. Están ganando tiempo estratégicamente, a expensas de Israel, y de un Occidente que considera a Irán como una fuerza estabilizadora. En Occidente prefieren ignorar el hecho de que Irán sigue difundiendo el terror y la revolución en muchos lugares de la región".

En este contexto, la decepción de Israel por la política estadounidense está aumentando. Antes de la formulación del acuerdo de cese el fuego en el sur de Siria, se celebraron reuniones tripartitas entre Israel, los Estados Unidos y Rusia. Israel transmitió todas sus demandas y preocupaciones, respaldadas con materiales de inteligencia. Pero al final del día, el acuerdo real que se elaboró no tenía en cuanta en absoluto la participación o la penetración iraní.

"Cuando hablamos con los rusos", dijo una fuente israelí de alto nivel bajo condición de anonimato, "no entienden lo que queremos de ellos. En lo que a ellos respecta, Irán es un elemento estabilizador en la región. Cuando les comentamos que Irán anuncia su deseo de destruir a Israel una y otra vez, se ríen. No los tomes en serio, nos aconsejan".

Sin embargo, Israel no tiene grandes expectativas de Rusia sobre el tema. Con respecto a los Estados Unidos, está es una historia completamente diferente. A partir de ahora, la administración Trump es indiferente a la cuestión iraní. Su principal objetivo es lograr un éxito de prestigio para el presidente: la victoria sobre el Estado Islámico. "Para lograrlo", dijo una importante fuente israelí bajo condición de anonimato, "están dispuestos a permitir que Irán alcance las fronteras de Israel. En lo que a nosotros respecta, esto es simplemente un desastre".

Labels: ,

Tuesday, August 15, 2017

Los judíos no nos reemplazarán: ¿Por qué los supremacistas blancos persiguen a los judíos? - Yair Rosenberg - TWP



Los judíos y los no judíos se sienten atraídos por debates sobre si los judíos son blancos. Es el tipo de cuestión que cautiva a académicos y activistas, desde la actriz israelí de "Wonder Woman", Gal Gadot, a la luminaria literaria afroamericana James Baldwin.

Por un lado, los judíos han sido discriminados durante siglos, incluso por las culturas blancas desde la Alemania nazi a los Estados Unidos. Por otra parte, muchos judíos han alcanzado una medida significativa de aceptación, y muchos pueden a menudo "pasan" perfectamente por blancos cuando no llevan los símbolos judíos tradicionales.

Implícitamente dentro de este juego está el argumento de si los esfuerzos para combatir el racismo deben dar prioridad a los prejuicios contra los judíos o dicha prioridad deben tenerla otras poblaciones perseguidas.

Personalmente, he encontrado este debate fuera de lugar, y los inquietantes acontecimientos de este fin de semana en Charlottesville ilustran perfectamente por qué: los supremacistas blancos ya han tomado su decisión.

Cuando los nacionalistas y supremacistas blancos descendieron sobre la histórica ciudad de Virginia para protestar por la retirada de una estatua del general confederado Robert E. Lee, el lema de su reunión "Unite the Right" reunió a un verdadero quién es quién de los primeros neonazis en los Estados Unidos, incluyendo el dirigente del Ku Klux Klan David Duke y al principal portavoz de la alt-derecha Richard Spencer, entre otros.

E inmediatamente fueron tras los judíos. En su manifestación del viernes en la Universidad de Virginia, los supremacistas y nacionalistas blancos blandieron antorchas y corearon consignas antisemitas y nazis, incluyendo "Sangre y Tierra" (una versión inglesa del nazi "blut und boden") y los "judíos no nos reemplazarán", todos diseñados para pintar a los judíos como intrusos extranjeros que necesitan ser expulsados. Los asistentes mostraron orgullosamente unas swastikas gigantes y usaron camisas adornadas con citas de Adolf Hitler. Una bandera decía: "Los judíos son hijos de Satanás".

"La verdad es que", afirmó el dirigente del Ku Klux Klan David Duke ante una gran multitud el sábado, "los medios de comunicación estadounidenses, el sistema político estadounidense y la Reserva Federal estadounidense están dominados por una minúscula minoría: la causa sionista judía".

Dirigiéndose a otro grupo, Richard Spencer se burló del alcalde judío de Charlottesville, Mike Signer. "El pequeño alcalde Signer, ¿cómo se pronuncia el nombre de este pequeño loco, See-ner?". La multitud le respondió cantando "judío, judío, judío". En las entrevistas a la televisión, los asistentes no eran tímidos acerca de su antisemitismo.

Y James Fields Jr., el hombre que es acusado de atropellar a los contramanifestantes ese mismo día, matando a uno e hiriendo a 19, "tenía una gran fascinación por el nazismo y una gran idolatría por Adolf Hitler", según su profesor de historia de la escuela secundaria. Anteriormente fue fotografiado en un mitin de Vanguard America, un grupo neonazi dedicado a luchar contra "el judío internacional".

Nada de esto debería sorprendernos. Los supremacistas y nacionalistas blancos de los Estados Unidos no han ocultado su especial odio por los judíos, particularmente durante la campaña de 2016 y sus secuelas.

Inspirado por Donald Trump, él mismo David Duke se presentó para el senado en Luisiana, pasando mucho de su tiempo en la etapas primarias hablando contra los judíos. Cuando se descubrió que Melania Trump había plagiado a Michelle Obama en su discurso en la Convención Nacional Republicana, Duke declaró que "apostaría un pez gefilte", significando un sabotaje judío.

A lo largo de la campaña presidencial, los partidarios de Trump abusaron de los periodistas judíos con soeces ataques en la web, como Jake Tapper de CNN, Julia Ioffe de Atlantic y yo mismo, fotografiados en cámaras de gas y campos de concentración.

Esta conducta no es algo accesorio en la agenda supremacista blanca, es algo esencial.

Eric Ward, un académico y activista afroamericano que ha estudiado el movimiento durante años, dijo recientemente :
Los éxitos del movimiento por los derechos civiles crearon un terrible problema para la ideología de la supremacía blanca. El supremacismo blanco, inscrito de jure por el régimen de Jim Crow y sostenido de facto fuera del Sur, había sido la ley de la tierra, y un movimiento social liderado por los negros había derribado al régimen político que lo apoyaba. ¿Cómo podría una raza de inferiores haber derribado esta estructura de poder a través de una sola organización?...  
Alguna cábala secreta, algún poder mitológico, debía estar manipulando el orden social detrás de las escenas. Este diabólico mal debía controlar la televisión, la banca, el entretenimiento, la educación e incluso Washington DC. Debía haber lavado el cerebro de los blancos, haciéndolos racialmente inconscientes. 
¿Quién era este archi-enemigo de la raza blanca, cuyas maquinaciones habían impedido la imposición natural e inevitable de la supremacía blanca? Eran, por supuesto, los judíos. Los judíos son para los supremacistas y nacionalistas blancos de hoy lo que eran para los antisemitas a lo largo de los siglos: esos demonios que generaban y movían una olla diferente y heterogénea de males menores.
Por esta razón, los judíos son la única "gente blanca" contra la que se dirigen obsesivamente los supremacistas blancos.

¿Pero los judíos somos realmente blancos, no lo somos en absoluto o somos algo intermedio? Después de Charlottesville, está claro que ya no podemos permitirnos el lujo de debatir los puntos más eruditos de esta cuestión. Por el momento, los racistas blancos ya nos han situado.

El racismo, después de todo, es esencialmente el resultado de categorías socialmente construidas impuestas por los fanáticos para separar a los grupos entre si: los blancos de los no blancos, los alemanes de los judíos y así sucesivamente.

Como tal, cualquier esfuerzo antirracista serio necesita que nos enfrentemos a los racistas allí donde estén. Cuando los supremacistas blancos atacan violentamente a los judíos como impostores no blancos, entonces cualquier antirracista digno de ese nombre debería estar allí para defenderlos. Los activistas antirracistas no pueden imponer sus propias definiciones de blancura a los judíos y así evitar su difícil situación. De lo contrario, simplemente están entregando a los judíos a sus agresores y efectivamente fomentan su persecución.

Los judíos entienden esta dinámica por su dura experiencia. Por esta razón, la ley de retorno de Israel que garantiza la ciudadanía a cualquier judío utiliza la definición nazi de "(el que tenga) un abuelo judío", así como existe un debate bastante contencioso dentro de la comunidad judía sobre quién es exactamente un judío. Sin embargo, cuando se trata de contrarrestar los prejuicios, esas preocupaciones se ponen de lado. Dado el momento actual, debemos hacer lo mismo en los Estados Unidos.

La cuestión de si los judíos son blancos es valiosa y atractiva, especialmente para los escritores como yo. Pero para debatir la intersección de la identidad judía y la blancura mañana, necesitamos proteger esa identidad judía hoy.

Una vez que los supremacistas blancos sean enviados al montón de cenizas de la historia, podemos volver a impugnar las pretensiones de judaísmo y blancura. Hasta entonces, sin embargo, esa cuestión es en el mejor de los casos una mera distracción de la lucha contra el racismo, y en el peor de los casos un camino para perpetuarlo.

Labels: ,

Charlottesville y los judíos: El peligro de la disonancia cognitiva - SRosner




¿Qué aprendimos de Charlottesville que no supeiramos?

¿Que hay nazis en América ? Lo sabíamos.

¿Que los nazis, y sus compañeros los supremacistas blancos, son gente malvada? Nosotros también lo sabíamos.

¿Que cuando esas personas tienen agravios siempre encuentran razones para implicar a los judíos de alguna retorcida manera? No son noticias nuevas.

¿Que la mayor parte de América no se identifica, ni apoya a estos fanáticos, sus puntos de vista y sus acciones? Esperamos que esto siga siendo cierto, aunque hay muchas señales de que es cierto.

Hay muchas explicaciones para el odio a los judíos, y una gran cantidad de ellas se centran en sus raíces psicológicas. Trato de ello en el cuarto capítulo de mi último libro (en hebreo). El capítulo cuatro comienza con una historia de hace mil años y luego recuerda a los lectores que, debido a la persecución nazi, Sigmund Freud fue obligado a abandonar su casa en Viena y trasladarse a Londres, donde murió un año después.

En el libro de Freud, "Moisés y el monoteísmo", este gran revolucionario judío ofrece una interpretación del odio a los judíos, afirmando que los cristianos tienen una relación edípica con los judíos. El judaísmo es la religión del padre, y el cristianismo es el hijo rebelde. Desde entonces, muchas explicaciones no-freudianas también han apuntado a la psique y a la conciencia humana como clave para entender el odio a los judíos. Muchos de ellos destacan cómo el judaísmo, o los judíos, siempre han obsesionado a personas que tienen dificultades a la hora de descifrar el significado de un mundo desconcertante y errático, especialmente en los tiempos de crisis.

"El antisemitismo se vuelve mortal cuando una cultura, una nación o una fe sufre de una disonancia cognitiva tan profunda que se vuelve insoportable", escribió el rabino Jonathan Sacks en su artículo "El retorno del antisemitismo". Se refería a sociedades que no pueden comprender el mundo cambiante que los rodea.

Una disonancia cognitiva que se vuelve insoportable es una descripción bastante justa de cómo no pocos estadounidenses se sienten hoy. Esta disonancia cognitiva condujo a la victoria de Donald Trump en las últimas elecciones, un resultado político desconcertante pero tolerable. Esta disonancia cognitiva, cuando se hace más severa, puede conducir a resultados mucho más peligrosos.

Entonces, ¿qué aprendimos de nuevo?

Aprendimos una vez más que el actual jefe del gobierno de los Estados Unidos no condena a estas malvadas personas en los términos más duros posibles (y no por una tendencia a la cortesía). Erickson Erickson, el blogger conservador, hizo referencia sucintamente a este tema en su llamamiento a una claridad moral: "este es el mismo presidente que se burló y atacó a Barack Obama y Hillary Clinton por no llamar al radicalismo islámico por su nombre. En Charlottesville, el mal tiene un nombre, y es el supremaciamo blanco".

Esta no es la primera vez que escribo algo así, y tengo la sensación de que no será la última: no es prudente que instituciones, organizaciones y líderes judíos representen al presidente Trump como un aliado del antisemitismo. Primero, porque es muy improbable que sea antisemita. En segundo lugar, porque tales acusaciones, cuando se lanzan repetidamente contra la gente, tienden a convertirse en profecías autocumplidas.

Hace unos meses, cuando Trump entró en erupción después de que se le hiciera una pregunta sobre el antisemitismo, escribí que "en opinión de Trump, mucha de las actuales y crecientes noticias sobre el antisemitismo no representan más que una estrategia política para destruir su credibilidad". Cuando los campus universitarios en varios estados se convirtieron en un lugar intimidante para los estudiantes judíos debido a los ataques de activistas de la izquierda, el establishment judío no se unió para culpar al presidente Obama, y su enfoque de confrontación con Israel, por este incremento de los incidentes de acoso contra los estudiantes judíos. Pero ahora, cuando los viles ataques contra los judíos provienen de la derecha, muchos líderes judíos parecen estar listos para señalar con un dedo a la Casa Blanca.

Trump es una figura divisiva en un mundo dividido y confuso. Tiene muchas deficiencias como líder, algunas de los cuales se exhibieron cuando condenó mansamente la violencia en Charlottesville. Pero los judíos no ganarán nada al retratarlo como su enemigo.

Mi primera visita a Charlottesville fue hace ocho años, para conocer a la Profesora Vanessa Ochs y aprender sobre la invención de nuevos rituales judíos. Ochs ha estudiado este tema y ha escrito sobre él, y en uno de sus libros explicó que "dos fuerzas han influido en la abundancia de la innovación ritual. La primera es la postura espiritual conformada por la democracia y un acceso abierto, y la segunda es el cambio dramático que introdujo el feminismo judío".

La historia que escribí sobre Ochs se centró más en el aspecto feminista. Pero pensando en los recientes acontecimientos en Charlottesville hace que uno reflexione sobre el aspecto de "democracia y acceso abierto" de su teoría.

Me hizo pensar en el viejo antisemitismo y el nuevo ritual judío, en el viejo odio a los judíos y el nuevo amor de los Estados Unidos a los judíos, en los viejos temores judíos y la confianza de los nuevos judíos necesaria para protestar y responder sin pelos en la lengua.

Labels: ,