Esclarecedor y sorprendente artículo: Netanyahu está siguiendo los pasos de Ben-Gurion - Doron Matza - Haaretz

Benjamin Netanyahu no es un líder hueco. Lejos de eso. Es un líder que tiene muchas más ideas que sus rivales políticos.

Descripción completa: no soy un fan de él. Tanto su comportamiento personal como público me perturban en gran medida. Las sospechas en los diversos casos de corrupción, sus hábitos personales, su presunción y falta de humildad me molestan y me llevan en su contra.

A pesar de todo esto, sigue siendo el líder más importante de Israel desde David Ben-Gurion, cuya grandeza radica principalmente en que moldeó la forma de pensar y la forma en que se hicieron las cosas en una variedad de asuntos durante décadas.

Desde este punto de vista, Netanyahu sigue los pasos del primer ministro Ben-Gurion. Incluso si no amamos su dirección, su estilo de gestión y sus ramificaciones para el futuro de Israel, es difícil difuminar la verdad de que Netanyahu ha forjado un camino muy claro. Está marcado por una filosofía aguda basada en ideas que combinan una perspectiva socioeconómica neoliberal con una estrategia de seguridad que no está tan lejos de los fundamentos establecidos por el precursor del Partido Laborista, el Mapai.

Los intentos de retratar a Netanyahu como un conservador que santifica el status quo y que maneja el momento a momento son infundados. Esta perspectiva, que fomenta el campo político rival, no solo distorsiona la realidad sino que también desdibuja otra verdad incómoda. Si es la culpa de alguien, es la propia izquierda israelí en todas sus variantes quien ha conseguido que su campo carezca por completo de la necesaria columna vertebral para establecer una alternativa profunda a la agenda de una derecha hegemónica. Es la agenda de la derecha la que se ha expandido constantemente, y ahora incluye no solo al Likud sino también a los partidos de Yair Lapid y Moshe Kahlon, y a algunas personas dentro de la Unión Sionista.

La razón es que el carro de ideas de la izquierda está vacío de cualquier tipo de ideas organizativas y relevantes. Tiene sus raíces en el poder simultáneamente magnético y emasculante de la década de 1990. En el corto lapso comprendido entre 1992 y 1996, los años del gobierno de Rabin, se establecieron los cimientos para definir la segunda encarnación de la izquierda israelí, la cual estaba destinada a reemplazar la primera encarnación que el Mapai había creado y que estaba desgastada.

La segunda infancia de la izquierda se basa en tres suposiciones básicas que han resultado parcial o totalmente erróneas.

La primera: Israel es capaz de abandonar los orígenes de su cultura judía y política para desvincularse completamente de su pasado religioso tradicional y transformarse en un país europeo.

La segunda: Israel forma parte de Oriente. La combinación de unas élites antidemocráticas con el poder económico le permitirá llegar a acuerdos sobre la creación de un nuevo orden regional.

La tercera: el conflicto con los palestinos es una lucha nacional. Su punto de partida es 1967, y eso define el centro del consenso judío (y palestino), por lo que se puede llegar a un acuerdo para lograr relaciones pacíficas.

La realidad hizo que estas suposiciones se desmoronaran una tras otra. La sociedad israelí rechazó el gobierno de la izquierda. Al hacerlo, se deshizo del intento de crear un mundo de ideas secular, liberal y moderno, alejado de la teología, la tradición y la historia judías. Es justo como lo advirtió el historiador-filósofo Gershom Scholem en 1926: "Una generación que se hace cargo de la parte más fructífera de nuestra tradición, de su lenguaje, no puede, aunque lo desee ardientemente, vivir sin tradición".

El colapso de los acuerdos con los palestinos y el terror que alcanzó su punto máximo en la segunda intifada revelaron los límites del discurso del 67. Demostraron a los israelíes que el discurso del 48 no es menos relevante y que el conflicto no es solo entre entidades políticas (Israel-OLP/Autoridad palestina). Más bien, continúa a nivel comunitario (judíos-palestinos), una combinación de principios que hace que sea absolutamente difícil lograr un acuerdo absoluto.

Las dos partes revelaron su dudosa capacidad, como representantes de sus movimientos nacionales y de la diáspora,  de superar la brecha entre las perspectivas de ese estado y las de la patria. El Oriente Medio, que estalló en el invierno de 2010 y amenazó a las viejas élites en las que Israel había confiado, también resultó ser una región inmadura de optimismo.

La hegemonía de la derecha se basa en las ruinas de los supuestos básicos de la izquierda. Esta hegemonía ha llegado a definir la cosmovisión israelí, y la izquierda sigue estancada. Kierkegaard describió el amor como un proceso en el cual un hombre atrapado en el presente mira nostálgicamente hacia atrás, hacia el pasado, e intenta construir (mirando al pasado) el rostro del mañana. Es una muestra del enamoramiento que ha caracterizado a la izquierda israelí durante más de dos décadas.

En lugar de examinar con valentía sus suposiciones fundamentales para forjar un nuevo camino, la izquierda no ha podido establecer una visión del mundo que se oponga a la agenda de Netanyahu, una que no da la espalda a la lógica que dicta la realidad actual y que no está ciega al mundo de valores de la izquierda. Esta cosmovisión se apartaría de las fórmulas gastadas y se conectaría con alternativas en línea con la realidad. Las esperanzas de la izquierda de reciclar el pasado hace que la cosmovisión de la derecha sea la única agenda de Israel.

Por lo tanto, el escenario buscado en la realidad actual de expulsar de la escena política a Netanyahu, el cual abrazan la mayoría de los izquierdistas en Israel, no anuncia una revolución en la agenda de la izquierda israelí. La lucha contra la corrupción y la integridad es importante. Es lo correcto y lo fundamental para preservar la democracia israelí, pero no debe reemplazar el objetivo de dar forma a una nueva visión para Israel.

Dado que ninguna fuerza en la política israelí es capaz de representar una alternativa a la forma de pensar de la derecha, podemos suponer que cualquier cambio en el sistema será probablemente personal y nada más.